Haben Banken dem FBI private Daten über Personen übergeben, die kurz vor dem Aufstand vom 6. Januar standen?

Aug 01, 2023

Finanzielle Regulation

JD Tuccille | 28.08.2023 07:00 Uhr

Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses ermittelt gegen Banken, weil diese ohne Rücksicht auf Datenschutzbedenken Finanzinformationen von Amerikanern an das FBI weitergegeben haben. Tatsächlich besteht kein Zweifel an der Bedrohung der bürgerlichen Freiheiten, die durch den Einfluss der Regierung auf die Finanzindustrie entsteht. das ist längst etabliert. In dieser Untersuchung geht es um die Frage, ob die Gefahr für unsere Freiheit, die dieser gemütlichen Beziehung innewohnt, im politischen Krieg zwischen den politischen Fraktionen des Landes besteht. Aber das größere Problem sollte gelöst werden, egal, was der Gesetzgeber herausfindet.

„Heute hat der Vorsitzende Jim Jordan (R-OH) die Citibank wegen Dokumenten und Mitteilungen im Zusammenhang mit der Untersuchung des Justizausschusses und des Weaponization Select-Unterausschusses vorgeladen, bei der es um die Weitergabe privater Finanzdaten von Amerikanern durch Großbanken an das Federal Bureau of Investigation (FBI) ohne Rechtsverfahren für Transaktionen ging „Hergestellt in der Gegend von Washington, D.C., um den 6. Januar 2021“, gab der Justizausschuss des Repräsentantenhauses am 17. August bekannt.

Der Vorladung folgten Anfragen vom 12. Juni an Citigroup, JPMorgan Chase & Company, PNC Financial Services, Truist, US Bankcorp und Wells Fargo, nachdem FBI-Whistleblower ausgesagt hatten, dass die Bank of America freiwillig die FBI-Unterlagen über Personen weitergegeben habe, die ihre Dienste in Washington in Anspruch genommen hatten , DC-Gebiet zur Zeit des Aufstands im Kapitol am 6. Januar. „Personen, die zuvor eine Schusswaffe mit einem BoA-Produkt gekauft hatten, standen Berichten zufolge ganz oben auf der Liste“, heißt es in einem Bericht vom Mai.

Wenn die betreffenden Banken private Finanzinformationen an Bundesbeamte nur auf der Grundlage von „Bitte“ weitergegeben haben, ist das beunruhigend. Dies ist auch glaubwürdig, da Finanzinstitute seit langem als Überwachungsorgane des Staates fungieren, Transaktionen und Bewegungen verfolgen, Vermutungen darüber anstellen, was sie bedeuten könnten, und diese Informationen dann unter regulatorischem Druck an Regierungsbeamte weitergeben.

„Die Aufgabe des Financial Crimes Enforcement Network besteht darin, das Finanzsystem vor illegaler Nutzung zu schützen, Geldwäsche und damit verbundene Straftaten, einschließlich Terrorismus, zu bekämpfen und die nationale Sicherheit durch den strategischen Einsatz von Finanzbehörden sowie die Erhebung, Analyse und Verbreitung von Finanzdaten zu fördern „Geheimdienst“, rühmt sich die Bundesbehörde, die unter der Schirmherrschaft des US-Finanzministeriums operiert. Zu diesem Zweck verwaltet es eine Vielzahl von Regeln, darunter die Sorgfaltspflicht gegenüber Kunden, die Banken dazu verpflichtet, „die Identität von Kunden zu identifizieren und zu überprüfen“, und umfassendere „Know Your Customer“-Regeln, die festlegen, dass Finanzinstitute Kunden profilieren, sobald sie identifiziert sind, das fälschlicherweise als Bankgeheimnis bezeichnete Gesetz, das „Finanzinstitute unter anderem dazu verpflichtet, Aufzeichnungen über Barkäufe handelbarer Instrumente zu führen, Berichte über Bargeldtransaktionen von mehr als 10.000 US-Dollar (täglicher Gesamtbetrag) einzureichen“ und Berichte über verdächtige Aktivitäten vorzulegen, die Banken bei „verdächtigen oder potenziell illegalen Aktivitäten“ einreichen müssen ."

Wie in vielen anderen Bereichen verschärfte auch der USA PATRIOT Act die Überwachungsmaßnahmen, wenn es um Finanzaktivitäten ging.

„Die Bestimmung zum National Security Letter des Patriot Act hat die Befugnisse des FBI, persönliche Kundendaten von Internetdienstanbietern, Finanzinstituten und Kreditunternehmen ohne vorherige gerichtliche Genehmigung anzufordern, radikal erweitert“, stellt die ACLU fest.

Die Finanzbranche wird stark von Regierungsbeamten reguliert. Das gibt ihnen die Möglichkeit, private Unternehmen auf der Grundlage eigenwilliger Interpretationen vager Gesetze und Vorschriften zu quälen.

„Die Mitarbeiter der SEC haben uns mitgeteilt, dass sie potenzielle Verstöße gegen das Wertpapierrecht festgestellt haben, aber kaum mehr“, beschwerte sich Paul Grewal, Chief Legal Officer der Krypto-Börse Coinbase, im März über ein Nastygram der Securities and Exchange Commission. „Wir haben die SEC ausdrücklich gebeten, zu ermitteln, welche Vermögenswerte auf unseren Plattformen ihrer Meinung nach Wertpapiere sein könnten, und sie hat dies abgelehnt.“ Grewal erläuterte weiterhin detailliert die Bemühungen seines Unternehmens, die Regeln einzuhalten, und die Weigerung der Aufsichtsbehörden, darauf zu reagieren, außer mit Drohungen.

Leider (aber wahrscheinlich nicht zufällig) schafft eine solche Macht Anreize, Aktivitäten als „verdächtig“ zu interpretieren und Kunden zu verraten, um auf der guten Seite der Bundesbehörden zu bleiben.

„Regierungsbeamte können informellen Druck ausüben – Mobbing, Drohungen und Überredungen –, um die Entscheidungen privater Plattformen zu beeinflussen“, schrieb Will Duffield vom Cato Institute über die Bemühungen des Bundes, Technologieunternehmen dazu zu bewegen, missliebige Äußerungen zu unterdrücken. Eine solche „Kniffe“ lässt sich leicht auf jede stark regulierte Branche anwenden, einschließlich der Finanzbranche. Es kann auch verwendet werden, um mehr als nur zum Schnüffeln zu ermutigen, beispielsweise zu einem völligen Denial-of-Service.

„Unseren Daten zufolge haben fast zwei von drei Menschen, die in der Erotikbranche Geld verdienen, ihr Bankkonto oder ein Finanzinstrument verloren, und bei fast 40 % wurde im vergangenen Jahr ein Konto geschlossen“, sagte die Free Speech Coalition, ein Erwachsener -Industriehandelsgruppe, berichtete über die Ergebnisse einer Umfrage Anfang des Jahres.

Während in dem Bericht keine Spekulationen über die Ursache der Schließungen angestellt wurden, sieht das Problem sehr nach einer Fortsetzung der Operation Choke Point der Obama-Regierung aus, bei der sich Bundesbehörden, darunter das Justizministerium und die Federal Deposit Insurance Corporation, an Banken gewandt haben Unternehmen Dienstleistungen verweigern, die den Regierungsbeamten einfach nicht gefallen.

„Operation Choke Point wurde vom Justizministerium ins Leben gerufen, um Unternehmen ‚auszuschalten‘, die die Regierung als ‚hochriskant‘ oder anderweitig anstößig einstuft, obwohl es sich um legale Unternehmen handelt“, fasste ein Bericht des House Oversight Committee aus dem Jahr 2014 zusammen. „Die schiere Breite der betroffenen Branchen – darunter Schusswaffen- und Munitionsverkauf, Erwachsenenunterhaltung, Scheckeinlösung und Zahltagskredite – hat erhebliche Bedenken hinsichtlich der Ziele und des Umfangs der Operation Choke Point hervorgerufen.“

Obwohl Operation Choke Point offiziell im Jahr 2017 endete, ist die Umfrage der Free Speech Coalition nur ein Teil des Beweises dafür, dass die Regierung benachteiligte Einzelpersonen und Branchen immer noch von Finanzdienstleistungen abschneidet. Und wenn die Bundesbehörden bereit sind, sich auf die Banken zu stützen, um bestimmte Kunden zu bedienen, sind sie sicherlich bereit, ihre Werkzeuge zu nutzen, um Banker als Informanten zu rekrutieren.

Hat das FBI also Banken unter Druck gesetzt, um Informationen über Personen zu erhalten, die am Tag des Aufstands in Washington, D.C. anwesend waren, ohne Beweise dafür vorzulegen, dass sie an der Gewalt beteiligt waren oder sich auch nur in die Nähe der damit verbundenen und vollkommen legalen Wahlproteste begeben haben? Das wäre sicherlich eine gefährliche Eskalation des Missbrauchs des Einflusses von Regierungsbeamten auf die Finanzindustrie. Wenn der Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Jim Jordan, Beweise findet, die seine Behauptungen stützen, dürften die Köpfe rollen.

Aber selbst wenn er keine Beweise findet, die diese Anschuldigungen stützen, ist die Regulierungsbefugnis der Regierung zu aufdringlich und willkürlich und kann leicht missbraucht werden. So wie sich Politiker auf den Technologiesektor stützen, um Reden mundtot zu machen, üben sie seit langem Druck auf Banken aus, Kunden auszuspionieren und Menschen, deren Existenz gegen die Beamtenschaft verstößt, Dienstleistungen zu verweigern. Diese Macht ist ein Problem für sich, egal, was diese Untersuchung ans Licht bringt.